CNN
—
Die letzten drei Kernkraftwerke Deutschlands schließen am Samstag ihre Pforten und markieren das Ende der Atomära des Landes, die sich überspannt hat mehr als sechs Jahrzehnte.
Atomkraft ist in Deutschland seit langem umstritten.
Es gibt diejenigen, die die Abhängigkeit von einer Technologie beenden wollen, die sie als nicht nachhaltig, gefährlich und als Ablenkung von der Beschleunigung erneuerbarer Energien betrachten.
Aber für andere ist die Stilllegung von Kernkraftwerken kurzsichtig. Sie sehen es als das Abdrehen einer zuverlässigen Quelle kohlenstoffarmer Energie in einer Zeit, in der drastische Einschnitte in die Verschmutzung des Planeten erforderlich sind.
Auch wenn diese Debatten weitergehen und trotz Last-Minute-Aufrufen, die Anlagen online zu halten inmitten einer energiekrise hat die deutsche regierung standhaft geblieben.
„Die Position der Bundesregierung ist klar: Atomkraft ist nicht grün. Es ist auch nicht nachhaltig“, sagte Steffi Lemke, Bundesministerin für Umwelt und Verbraucherschutz und Mitglied der Grünen, gegenüber CNN.
„Wir brechen in eine neue Ära der Energieerzeugung auf“, sagte sie.
Die Schließung der drei Werke – Emsland, Isar 2 und Neckarwestheim – ist der Höhepunkt eines Plans, der vor mehr als 20 Jahren auf den Weg gebracht wurde. Aber seine Wurzeln sind noch älter.
In den 1970er Jahren entstand in Deutschland eine starke Anti-Atomkraft-Bewegung. Unterschiedliche Gruppen kamen zusammen, um gegen neue Kraftwerke zu protestieren, besorgt über die Risiken, die von der Technologie ausgehen, und für einige die Verbindung zu Atomwaffen. Aus der Bewegung entstand die Grüne Partei, die heute Teil der Regierungskoalition ist.
Atomunfälle befeuerten die Opposition: Die teilweise Kernschmelze des Kernkraftwerks Three Mile Island in Pennsylvania 1979 und die Katastrophe von Tschernobyl 1986, die eine Wolke aus radioaktivem Abfall erzeugte, die Teile Deutschlands erreichte.
Im Jahr 2000 hat sich die Bundesregierung zum Ausstieg aus der Kernenergie und zur Abschaltung von Anlagen verpflichtet. Doch als 2009 eine neue Regierung an die Macht kam, schien es – kurzzeitig – so, als würde die Kernkraft als Überbrückungstechnologie einen Aufschub erhalten, um dem Land beim Übergang zu erneuerbaren Energien zu helfen.
Dann passierte Fukushima.
Im März 2011 brachten ein Erdbeben und ein Tsunami drei Reaktoren des Kraftwerks Fukushima Daiichi zum Schmelzen. Für viele in Deutschland war Japans schlimmste Nuklearkatastrophe eine Bestätigung, „dass Zusicherungen, dass ein nuklearer Unfall großen Ausmaßes nicht passieren kann, nicht glaubwürdig sind“, sagte Miranda Schreurs, Professorin für Umwelt- und Klimapolitik an der Technischen Universität München, gegenüber CNN.
Drei Tage später hielt die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel – eine Physikerin, die zuvor für Atomkraft war – eine Rede, in der sie es als „unvorstellbare Katastrophe für Japan“ und als „Wendepunkt“ für die Welt bezeichnete. Sie kündigte an, Deutschland werde den Atomausstieg beschleunigen und ältere Anlagen sofort schließen.
Russlands Invasion in der Ukraine sorgte jedoch für eine weitere Handlung.
Die Deutschen fürchten um ihre Energiesicherheit ohne russisches Gas Die Regierung verzögerte ihren Plan, die letzten drei Werke im Dezember 2022 zu schließen. Einige forderten ein Umdenken.
Aber die Regierung lehnte ab und stimmte zu, sie nur bis zum 15. April in Betrieb zu halten.
Für die Anti-Atomkraft-Bewegung ist es ein Moment des Sieges.
„Es ist ein großer Erfolg für Millionen von Menschen, die seit Jahrzehnten in Deutschland und weltweit gegen die Atomkraft protestieren“, sagte Greenpeace-Sprecher Paul-Marie Manière gegenüber CNN.
Für Kritiker der deutschen Politik ist es jedoch irrational, angesichts der zunehmenden Auswirkungen der Klimakrise eine kohlenstoffarme Energiequelle abzuschalten.
„Wir müssen bestehende, sichere Kernreaktoren in Betrieb halten und gleichzeitig die erneuerbaren Energien so schnell wie möglich hochfahren“, sagte Leah Stokes, Professorin für Klima- und Energiepolitik an der University of California in Santa Barbara, gegenüber CNN.
Das große Risiko, sagte sie, ist, dass fossile Brennstoffe die Energie füllen Lücke, die die Atomkraft hinterlassen hat. Kürzungen bei der deutschen Kernenergie seit Fukushima wurden laut einer im letzten Jahr veröffentlichten Studie in erster Linie durch eine Zunahme der Kohle ausgeglichen.
Deutschland plant, die rund 6 % der Stromerzeugung der drei Kernkraftwerke durch erneuerbare Energien, aber auch Gas und Kohle zu ersetzen.
Mehr als 30 % der Energie in Deutschland stammt aus Kohle, dem schmutzigsten aller fossilen Brennstoffe – und die Regierung hat kontroverse Entscheidungen getroffen, sich der Kohle zuzuwenden, um zur Energiesicherheit beizutragen.
Im Januar versammelten sich Demonstranten, darunter Greta Thunberg, in dem westdeutschen Dorf Lützerath, um erfolglos zu verhindern, dass es abgerissen wird, um die darunter liegende Kohle abzubauen.
„Der Aufbau neuer Kohlekapazitäten ist das Gegenteil von dem, was wir brauchen“, sagte Stokes. Fossile Brennstoffe seien ein Klimaproblem, aber auch ein Gesundheitsrisiko, betonte sie. Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe ist laut einer aktuellen Analyse für 8,7 Millionen Todesfälle pro Jahr verantwortlich.
Veronika Grimm, eine der führenden Wirtschaftswissenschaftlerinnen Deutschlands, sagte gegenüber CNN, dass ein längerer Betrieb der Kernkraftwerke Deutschland mehr Zeit gegeben hätte, „umfassend zu elektrifizieren“, zumal das Wachstum der erneuerbaren Energien „schleppend bleibt“.
Aber Befürworter des Atomstillstands argumentieren, dass dies letztendlich das Ende fossiler Brennstoffe beschleunigen wird.
Deutschland hat sich verpflichtet, sein letztes Kohlekraftwerk bis spätestens 2038 zu schließen, in einigen Gebieten sogar bis 2030. Bis Ende dieses Jahrzehnts sollen 80 % des Stroms aus erneuerbaren Energien stammen.
Während in den Monaten nach Fukushima mehr Kohle hinzugefügt wurde, sagte Schreurs, haben die Abschaltungen von Kernkraftwerken einen großen Schub für saubere Energie gesehen. „Diese Dringlichkeit und Nachfrage können das sein, was nötig ist, um das Wachstum der erneuerbaren Energien voranzutreiben“, sagte sie.
Vertreter der deutschen Branche für erneuerbare Energien sagten, die Abschaltung werde die Tür für mehr Investitionen in saubere Energie öffnen.
„Der Atomausstieg Deutschlands ist ein historisches Ereignis und aus energetischer Sicht ein überfälliger Schritt“, sagte Simone Peter, Präsidentin des Bundesverbands Erneuerbare Energien (BEE), gegenüber CNN. „Es ist höchste Zeit, das Atomzeitalter hinter uns zu lassen und das erneuerbare Zeitalter konsequent zu gestalten.“
Auch die Auswirkungen der Atomkraft sollten nicht übersehen werden, sagte Schreurs und verwies auf die durch den Uranabbau verursachte Kohlenstoffverschmutzung sowie das Risiko gesundheitlicher Komplikationen für Bergleute. Außerdem schaffe es eine Abhängigkeit von Russland, das Uran für Kernkraftwerke liefert, fügte sie hinzu.
Die Kernenergie hat sich auch als anfällig für die Klimakrise erwiesen. Frankreich war im vergangenen Jahr gezwungen, die Kernenergieerzeugung zu reduzieren, da die Flüsse, die zur Kühlung der Reaktoren verwendet wurden, während der glühenden Hitzewelle in Europa zu heiß wurden.
Jetzt muss Deutschland klären, was mit dem tödlichen, hochradioaktiven Abfall passiert, der Hunderttausende von Jahren gefährlich bleiben kann.
Derzeit wird der Atommüll neben den stillzulegenden Kernkraftwerken zwischengelagert. Aber die Suche nach einem dauerhaften Ort, an dem der Abfall sicher für eine Million Jahre gelagert werden kann, ist im Gange.
Der Standort muss tief sein – Hunderte von Metern unter der Erde. Dafür eignen sich nur bestimmte Gesteinsarten: Kristalliner Granit, Steinsalz oder Tongestein. Es muss geologisch stabil sein und darf keine Erdbebenrisiken oder Anzeichen von unterirdischen Flüssen aufweisen.
Der Prozess wird wahrscheinlich angespannt, komplex und atemberaubend lang sein – möglicherweise mehr als 100 Jahre dauern.
Die BGE, Bundesgesellschaft für die Entsorgung radioaktiver Abfälle, schätzt, dass ein endgültiger Standort erst zwischen 2046 und 2064 festgelegt wird. Danach wird es noch Jahrzehnte dauern, bis das Endlager gebaut, mit den Abfällen gefüllt und verschlossen ist.
Viele andere Länder gehen ähnliche Wege zu Deutschlands. Dänemark hat in den 1980er Jahren beschlossen, keine Atomkraftwerke zu bauen, die Schweiz hat 2017 für den Ausstieg aus der Atomkraft gestimmt, Italien hat 1990 seine letzten Reaktoren abgeschaltet und Österreichs einziges Atomkraftwerk wurde nie genutzt.
Aber im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine, den steigenden Energiepreisen und dem Druck, die CO2-Emissionen zu reduzieren, wollen andere immer noch Atomkraft im Mix haben.
Das Vereinigte Königreich, das gerade dabei ist, ein Kernkraftwerk zu bauen, sagte in seiner jüngsten Klimastrategie, dass die Kernenergie eine „entscheidende“ Rolle bei der „Erzeugung sicherer, erschwinglicher und sauberer Energie“ spielt.
Frankreich, das etwa 70 % seines Stroms aus Kernenergie bezieht, plant sechs neue Reaktoren, und Finnland hat im vergangenen Jahr ein neues Kernkraftwerk eröffnet. Sogar Japan, das immer noch mit den Folgen von Fukushima zu kämpfen hat, erwägt die Wiederinbetriebnahme von Reaktoren.
Auch die USA, die größte Atommacht der Welt, investieren in die Kernenergie und haben im März einen neuen Kernreaktor, Vogtle 3 in Georgia, in Betrieb genommen – den ersten seit Jahren.
Experten gehen jedoch davon aus, dass dies nicht der Beginn eines nuklearen Hochfahrens ist. Vogle 3 kam online sechs Jahre zu spät und zu einem Preis von 30 Milliarden Dollar, doppelt so viel wie das ursprüngliche Budget.
Es fasst das große Problem zusammen, das die gesamte Nuklearindustrie betrifft: die Ökonomie zum Tragen zu bringen. Neue Anlagen sind teuer und der Bau kann mehr als ein Jahrzehnt dauern. „Selbst die Länder, die pro Atomkraft sind, haben große Probleme, die Atomkraft zu entwickeln“, sagte Schreurs.
Viele Kernkraftwerke in Europa, den USA und anderswo altern – Anlagen haben eine Betriebsdauer von etwa 40 bis 60 Jahren. Während Deutschland sein nukleares Zeitalter beendet, kommt für andere die Zeit der Krise, sagte Schreurs.
„Es wird einen Moment der Entscheidung geben, ob Atomkraft wirklich eine Zukunft hat“
Antworten