GQ drehte sich um und zeigte David Zaslav seinen Bauch

Am Montag, GQ veröffentlichte einen Artikel des freiberuflichen Filmkritikers Jason Bailey, der den schnellen und beschämenden Aufstieg von David Zaslav, CEO von Warner Bros. Discovery, vom anonymen Manager-Idioten zum weithin verabscheuten Kulturschurken zusammenfasst. Es ist ein nützlicher Überblick über Zaslavs Karriere als blickloser Branchenmanager, der immer wieder an die Spitze des Unternehmens aufstieg, nicht trotz, sondern gerade wegen seiner vakanten Position. Zaslav baute sich eine Karriere bei Discovery auf, indem er billigen Reality-Bullshit mit geringer Wattzahl servierte, und er hat dieses Ethos als Anführer von WBD nach dem Zusammenschluss weiterhin durchgesetzt, auf ausdrückliche Kosten von allem, was als zu „gut“ galt, wie HBO Originale oder Turner-Klassiker. Baileys wichtigste Beobachtung ist, dass Zaslav, wer ist ein IdiotEr scheint sich weder für Filme zu interessieren noch sie besonders zu mögen, was seine Führung eines so mächtigen Unternehmens zu einem tragischen Ergebnis für alle macht, die das tun.

Wenige Stunden nach der Veröffentlichung des Artikels stellten die Leser fest, dass der Artikel stark bearbeitet und an Schärfe geschliffen worden war; Eine Zeile, in der Zaslav als „der am meisten gehasste Mann in Hollywood“ bezeichnet wird, und ein weiterer Stirnrunzeln über Zaslavs proprietären „Reality-Slop“ wurden beide gestrichen. Kurz nachdem die bearbeitete Version (die Sie hier lesen können) von Baileys Geschichte online ging, GQ hat den gesamten Blog von seiner Website gelöscht. Entsprechend der Washington PostWill Sommer, einer von Zaslavs Kommunikationsleuten, beschwerte sich bei GQ, kurz nachdem die Geschichte online ging, was zu ihrer Bearbeitung und dann zu Baileys Antrag führte, seinen Namen aus dem geänderten Beitrag zu entfernen, und schließlich zur Entfernung dieses Beitrags. Sommer nennt hier die unmittelbare Ursache: GQs Die Muttergesellschaft Condé Nast gehört Advance Publications, die 8,16 Prozent von Warner Bros. Discovery besitzt.

Zaslavs Team bestätigte Sommers Berichterstattung und teilte dem mit Post dass „der freiberufliche Reporter keinen Versuch unternommen hat, Warner Bros. Discovery zu kontaktieren, um den Inhalt des Artikels vor der Veröffentlichung zu überprüfen – eine Standardpraxis für jede seriöse Nachrichtenagentur. Wie es auch üblich ist, haben wir die Nachrichtenagentur kontaktiert und zahlreiche Anfragen gestellt.“ Ungenauigkeiten müssen korrigiert werden. Im Zuge dessen entschieden sich die Herausgeber schließlich, den Artikel zurückzuziehen. GQ Außerdem gab er gegenüber Sommer eine Erklärung ab, in der er WBD wiederholte und bestätigte, dass sie sich umdrehten und ihren ganzen Bauch zeigten, als Zaslav zurückschlug, und sagte, Baileys Geschichte sei „vor der Veröffentlichung nicht richtig bearbeitet worden.“

Die Vorstellung, dass Bailey eine journalistische Pflicht habe, sich an Zaslav zu wenden, um einen Kommentar abzugeben, ist sowieso offensichtlich falsch GQs stimmte mit Zaslav überein, dass die Geschichte in irgendeiner Weise ungenau war. Bailey veröffentlichte keine lange, ausführliche Geschichte über Zaslav, die neue Informationen ans Licht brachte oder sich auf bisher unerschlossene Quellen stützte; Er schrieb einen langen, pointierten Blogbeitrag, in dem er Zaslavs viele öffentliche Schwächen zusammenfasste. Der Wert von Baileys Geschichte liegt in der Meinung, dass sie die bereits bekannten Fakten zum Ausdruck bringt und nicht von neuartigen Enthüllungen abhängt, die eine Widerlegung durch Zaslav erfordern würden. Sagt Bailey GQ kam zu ihm und bat ihn, die Geschichte umzuschreiben, ein Angebot, das er ablehnte. Als sie seinen Beitrag in Stücke hackten, forderte er die Entfernung seiner Byline, woraufhin sie die Geschichte löschten. „Ich denke, ein direkter Vergleich des Stücks vorher und nachher GQs Interne Änderungen zeigen genau, was WBD geändert haben wollte, und zwar GQ „Ich habe das gerne getan“, sagte Bailey dem Post.

Dass Zaslav über eine negative Geschichte wütend sein würde, ist nicht überraschend, obwohl er an einem Feiertagswochenende heftige Wutanfälle wegen einer harmlosen Geschichte auslöst und ausdrücklich verlangt, dass alle Scherze oder Witze auf Zaslavs Kosten entfernt werden – erfreulicherweise auch die, dass er ein dünner Mensch sei -häutiges Würstchen – stärkt sicherlich Zaslavs Ruf als dünnhäutiges Würstchen. Mächtige Leute und ihre Lakaien ärgern sich ständig über die negative Berichterstattung; Es ist ein großer Teil dessen, was sie über ihre Arbeit denken. Als solche, GQ Sich sofort auf die Seite des Themas dieser Geschichte zu stellen, ist alarmierend.

Der Wert eines Outlets wie GQ, mit seinem hart erarbeiteten Ruf als Geschmacksmacher, ist, dass es Ihnen sagen kann, was gut ist und was, in Baileys Worten, schlampig ist. Wenn sie eine Kritik an dem entschieden anti-unterhaltungsorientierten Entertainment-Manager nicht ertragen können, der derzeit daran arbeitet, alles Sinnvolle durch etwas zu ersetzen 90-Tage-Verlobter, dann haben sie ihren Lesern einen schlechten Dienst erwiesen, ganz zu schweigen von den Verbrechen gegen den Journalismus und gegen diesen bestimmten Journalisten. In der Lage zu sein, mächtige Leute frei zur Rede zu stellen, ohne in der Sekunde zu verkümmern, in der sie zurückschlagen, ist wichtig, aber ebenso wichtig ist es, diese bestimmte Person auf diese besondere Art und Weise zur Rede stellen zu können. Sie sehen aus wie Feiglinge, wenn sie einen freiberuflichen Kritiker zum Trocknen aufhängen, und wie Dummköpfe, wenn sie eine Erklärung abgeben, in der sie behaupten, sie seien zu organisatorisch inkompetent gewesen, um die Geschichte gleich beim ersten Mal zu erzählen.