Russlands umfassender Einmarsch in die Ukraine im vergangenen Jahr hat eine langjährige Debatte über den Platz, den die russische Opposition im Kontext der russischen Aggression im postsowjetischen Raum einnimmt, neu entfacht. Aktivisten der russischen Opposition und einige Beobachter haben behauptet, dass der russische Expansionismus nur durch einen Regimewechsel und eine Demokratisierung gestoppt werden kann, die angeblich von der russischen Opposition angeführt werden.
Ukrainer und viele ihrer Unterstützer aus postsowjetischen Ländern, die den russischen Imperialismus am eigenen Leib erfahren haben, neigen dazu, anderer Meinung zu sein. Sie sehen die russische Opposition – und insbesondere ihren heute prominentesten Führer, Alexej Nawalny – nicht als zukünftigen Garanten des Friedens.
Um zu erklären, warum, möchte ich zunächst einen Austausch mit Mitgliedern von Nawalnys Bewegung oder „Nawalnisten“, wie sie auf Russisch genannt werden, im Jahr 2015 weitergeben.
Es geschah bei einer geschlossenen Veranstaltung in einer britischen Denkfabrik, in der ein ukrainischer Kollege von mir über den Wandel kultureller Werte in der Ukraine nach der Revolution von 2014 und dem Beginn der russischen Aggression sprach. Unter den Teilnehmern waren zwei Russen, die als Vertreter von Nawalnys Bewegung durch Großbritannien tourten. Nachdem das Gespräch beendet war, hatten mein Kollege und ich Gelegenheit, uns kurz mit ihnen zu unterhalten.
Wie zu erwarten war, befragten wir sie zu den Äußerungen Nawalnys zur rechtswidrigen Annexion der ukrainischen Krim durch Russland im März 2014. In einem Interview mit dem Radiosender Echo of Moscow im Oktober 2014 gab Nawalny zu, dass die Halbinsel durch „ungeheuerliche Verletzungen der alle internationalen Normen“ und beteuerten dennoch, dass es „Teil Russlands bleiben“ und „in absehbarer Zeit niemals Teil der Ukraine werden“ werde.
Seine Aussage war nicht einfach eine Einschätzung der Entwicklungen rund um die Krim. Auf die Frage, ob er die Krim an die Ukraine zurückgeben würde, falls er Russlands Präsident werden sollte, verpackte Nawalny sein „Nein“ in eine seltsame rhetorische Frage: „Was? Ist die Krim ein Sandwich oder etwas, das man nehmen und zurückgeben kann?“ Es war klar, dass seine politische Position zur Krim darin bestand, dass sie „ein Teil Russlands bleiben“ sollte.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass unser Gespräch mit den beiden Nawalnisten weniger als ein halbes Jahr nach der Ermordung des prominenten russischen Oppositionspolitikers Boris Nemzow in der Nähe des Kremls stattfand. Die Ermordung von Nemzow, der sich lautstark gegen die russische Aggression gegen die Ukraine und die Annexion der Krim ausgesprochen hatte, ließ Nawalny zum wichtigsten russischen Oppositionsführer werden, der immer noch versucht, in Russland Politik zu machen.
Der andere große Gegner des Regimes von Präsident Wladimir Putin, Michail Chodorkowski, lebte im Exil in London und war nicht direkt in die russische Politik involviert.
Daher war es damals nicht abwegig, sich vorzustellen, dass ein eventueller Regimewechsel in Russland von Nawalny angeführt werden würde. Deshalb wollten wir wissen, was die Ukraine von „dem wunderbaren Russland der Zukunft“, wie Nawalny das Post-Putin-Russland gerne nennt, erwarten soll.
Die Nawalnisten antworteten, dass Moskau unter einer demokratisch gewählten Regierung die Krim behalten würde, obwohl die Annexion illegal war. Das liegt daran, dass ihre Politik den Willen des russischen Volkes widerspiegeln müsste und die überwältigende Mehrheit der Russen wollte, dass die Krim innerhalb der russischen Grenzen liegt.
Aber da war noch mehr. Wir behaupteten, dass der Westen die Annexion der Krim niemals anerkennen würde und dass die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine nicht nur die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen verbessern, sondern auch dazu beitragen würde, die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine wiederherzustellen. Die Antwort der Nawalnisten war, dass „das wunderbare Russland der Zukunft“ Wege finden würde, die Beziehungen zum Westen zu glätten, ohne das der Ukraine zugefügte Unrecht zu korrigieren.
Mit anderen Worten, die Ukraine könnte ein unmittelbares Opfer von Putins Regime sein, und doch – auch wenn er weg ist – ein Opfer des russischen Kolonialismus bleiben, weil dieser nicht nur bei Regimeanhängern, sondern auch bei „russischen Demokraten“ beliebt war. Wie Wolodymyr Vynnychenko, eine der zentralen Figuren der ukrainischen nationalen Befreiungsbewegung in den Jahren 1917-1919, vor einem Jahrhundert aufschlussreich feststellte: „Die russische Demokratie endet dort, wo die ukrainische Frage beginnt“.
Als Nawalny zum Gesicht der russischen Opposition gegen Putin wurde – ein Gesicht, das nicht nur in Russland, sondern auch im Westen zunehmend als solches erkannt wurde – wurden die Ukrainer misstrauisch. Damals unterstützte der Westen die Demokratisierung und Modernisierung der Ukraine und bot einige Unterstützung für den Kampf des Landes gegen die russische Aggression an. „Aber was würde daraus, wenn Nawalny in Russland an die Macht kommen würde?“ fragten wir uns.
Da Nawalny definitiv zumindest moralische Unterstützung von westlichen Führern genoss, könnte sein Aufstieg zur Macht in Russland möglicherweise zu einem Neustart der westrussischen Beziehungen führen und die Ukraine im Regen stehen lassen. Viele befürchteten, dass die Ukraine für westliche Führer keine Rolle mehr spielen würde, wenn sie einen netteren Gesprächspartner als Putin hätten.
Und es gab bereits einen Präzedenzfall. Im August 2008 marschierte Russland – damals unter der Führung von Dmitri Medwedew – in Georgien ein und besetzte die georgischen Regionen Südossetien und Abchasien. Der Westen vermittelte ein Friedensabkommen, das nicht nur äußerst ungünstig für Georgien war, sondern auch von Russland nicht eingehalten wurde.
Und doch bot die Obama-Regierung ein halbes Jahr später Medwedew – der damals fortschrittlicher erschien als Putin – einen „Neustart“ an, um die Beziehungen zwischen den USA und Russland zu verbessern. Dieser Schritt, der von den westeuropäischen Regierungen allgemein begrüßt wurde, bedeutete im Wesentlichen, „das Blatt sauber zu wischen“ und implizierte somit, dass die Besetzung georgischer Gebiete durch Russland nicht angefochten würde.
Nawalny, wie sich Ukrainer und liberale Russen gut erinnern, unterstützte vehement die russische Invasion in Georgien im Jahr 2008 und verwendete sogar abfällige, entmenschlichende Begriffe, um sich auf das georgische Volk zu beziehen. Einige Jahre später entschuldigte er sich für die von ihm verwendeten Ausdrücke, aber nie für seine Unterstützung des russischen Krieges gegen Georgien.
Nawalny war nominell gegen die russische Aggression in der Ukraine, aber seine „Antikriegs“-Position wurde eher von wirtschaftlichen als von moralischen Erwägungen untermauert: „Russland kann es sich schlecht leisten, den Krieg zu führen“. Diese Position beinhaltete erwartungsgemäß keinerlei Empathie gegenüber dem ukrainischen Volk – etwas, das sich auch in seiner Verwendung ethnischer Beleidigungen gegen sie widerspiegelte.
Er sah das russische Volk als Opfer der Ungerechtigkeit unter Putins Regime, nicht die Ukrainer. Seiner Ansicht nach sei kein Unrecht gegen die Ukraine begangen worden, das es wert sei, wiedergutgemacht zu werden.
In den folgenden Jahren, als sich die russische Aggression in der Ukraine in einen eingefrorenen Konflikt verwandelte, konzentrierten sich Nawalny und sein Team darauf, die Korruption von Putins Regime durch eine Reihe hochkarätiger Ermittlungen aufzudecken. Vor den Präsidentschaftswahlen 2018 begannen diese sensationellen Enthüllungen den Kreml ernsthaft zu verärgern.
Nawalny und seine Gefolgsleute waren regelmäßig körperlichen Angriffen und kurzfristigen Festnahmen ausgesetzt. Der Kreml war eindeutig zu der Überzeugung gelangt, dass seine politische Bewegung eine Bedrohung für das Regime darstellte, und beschloss, es zu zerstören.
Es schien für die Ukrainer sinnvoll zu sein, Nawalnys Bewegung zumindest taktisch, wenn nicht sogar strategisch, zu unterstützen, da dies möglicherweise Putins Regime destabilisieren und seine Kriegsmaschinerie untergraben könnte. Aber die Probleme von Nawalny und seinen Anhängern fanden bei den Ukrainern kein Anklang, da seine früheren Äußerungen sowie die Arroganz und Verachtung der Nawalnisten wenig Hoffnung aufkommen ließen, dass „das wunderbare Russland der Zukunft“ die Souveränität und das Territorium der Ukraine respektieren würde Integrität.
Selbst nachdem die russischen Behörden Nawalny mit einem Nervengas vergiftet und ihn später wegen politisch motivierter Anschuldigungen inhaftiert hatten, milderten nur wenige Ukrainer ihre Haltung.
Russlands umfassender Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022, gefolgt von dem massiven Vorgehen gegen die Überreste der Anti-Putin-Opposition in Russland, veränderte die Ansichten vieler russischer Kritiker des Putin-Regimes, einschließlich Nawalnys Team, über die Ukraine dramatisch.
Da die Mehrheit der Nawalnisten gezwungen war, im Westen Zuflucht zu suchen, wo viele einflussreiche Persönlichkeiten bei der Kommunikation mit selbsternannten „russischen Demokraten“ eine „Ukraine First“-Politik verfolgten, konnten es sich die Nawalnisten nicht länger leisten, ihre Verachtung für die Ukraine öffentlich zum Ausdruck zu bringen, weil Sie riskierten, jegliche westliche Sympathie für ihre Bewegung zu verlieren.
Ende Februar 2023 veröffentlichte Nawalnys Team ein 15-Punkte-Manifest, das einen Großteil der Kontroverse um ihre Ansichten über die Ukraine ausräumen sollte. Wichtig ist, dass das Manifest die international anerkannten Grenzen der Ukraine anerkennt, was die Notwendigkeit der Wiederherstellung der ukrainischen Souveränität über die Krim und alle anderen derzeit besetzten ukrainischen Gebiete impliziert.
Das Dokument bestand auch darauf, alle russischen Truppen aus der Ukraine abzuziehen, Reparationen anzubieten, Kriegsverbrechen in Zusammenarbeit mit internationalen Institutionen zu untersuchen und die Ukraine letztendlich so leben und entwickeln zu lassen, wie es die Ukrainer wollen.
Für viele Ukrainer ist dieser Sinneswandel jedoch längst überfällig. In der heutigen Ukraine glauben nur sehr wenige, dass die russische Aggression durch Anti-Putin-Aktivismus gestoppt werden kann, selbst wenn er eindeutig pro-ukrainisch ist.
In diesem Krieg verlassen sich die Ukrainer auf ihren eigenen Kampfgeist und die westliche Unterstützung. Was mit Russland nach seiner lang erwarteten militärischen Niederlage in der Ukraine passiert, ist nicht von großer Bedeutung. Das mag kurzsichtig erscheinen, aber der Krieg ist verständlicherweise ein drängenderes Thema.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
Antworten